¿CUÁNDO SE VOLVIERON IMPORTANTES LAS PLANTAS PARA LOS MURCIÉLAGOS?

Diversificación de los hábitos de alimentación en la familia Phyllostomidae

Rojas, D., Vale, A., Ferrero, V., Navarro, L. (2011) When did plants become important to leaf-nosed bats? Diversification of feeding habits in the family Phyllostomidae. Molecular Ecology 20:2217-2228.

En este año Internacional de los murciélagos, en Divulgare queremos aportar nuestro granito de arena para dar la visibilidad e importancia que se merecen estos desconocidos mamíferos. ¿Sabias que los murciélagos tienen una enorme importancia en el funcionamiento de los ecosistemas a nivel mundial? ¿y que muchos de ellos se alimentan de frutos carnosos, polen y néctar de flores? Realmente, entre los murciélagos se pueden observar muchas conductas tróficas distintas: insectívoros, carnívoros, sanguívoros (si, pero son sólo 3 especies!), omnívoros, nectarívoros (se alimentan de néctar y polen) y frugívoros. Para que sepas un poquito más sobre la evolución de los hábitos tróficos de este fascinante grupo de mamíferos voladores os resumimos uno de los últimos trabajos que hemos publicado sobre una familia de murciélagos neotropicales: los filostómidos.

Una gran proporción de los murciélagos de la familia Phyllostomidae del Nuevo Mundo se alimenta de frutas, néctar y polen, y muchos de ellos presentan adaptaciones para alimentarse también de insectos y pequeños vertebrados. Sin embargo, sabemos que los ancestros de estos murciélagos «vegetarianos» se alimentaban principalmente de insectos. Entonces, ¿Cuándo se volvieron fitófagos? y ¿por qué? Hasta ahora, los intentos de analizar la diversificación de la especialización trófica en este grupo y en particular, la evolución de la nectarivoría y la frugivoría, han producido resultados contradictorios.

2011 Rojas et al MEC fig 01 520p

Figura 1. Muchas especies de murciélagos filostómidos polinizan las flores y dispersan las semillas de más de 100 especies de plantas. Fotografías realizadas por Carlos A. Mancina.

En este estudio propusimos una hipótesis filogenética molecular para los murciélagos filostómidos. Sobre la base de una matriz de hábitos de alimentación, probamos diferentes hipótesis para conocer cómo se produjo la evolución de las especializaciones tróficas en el grupo. Nuestros resultados apoyan el modelo evolutivo que propone una diversificación de la dieta directamente desde la insectivoría: los primeros murciélagos eran insectívoros y a partir de ellos se fueron originando, de manera independiente, linajes de murciélagos con hábitos tróficos diferentes. Las estimaciones de los tiempos de divergencia de los murciélagos filostómidos y la reconstrucción de los estados ancestrales con un enfoque bayesiano apoyan la evolución paralela de la frugivoría en cinco linajes y de la nectarivoría en tres linajes de murciélagos, durante el Mioceno.

2011_Rojas_et_al_MEC_fig_02_520p

 

Figura 2. Evolución de los hábitos de alimentación en murciélagos filostómidos. A partir de ancestros insectívoros (señalados en color azul) se originaron linajes con hábitos tróficos distintos como la sanguivoría (en rojo), la carnivoría (en lila), la nectarivoría (en amarillo) y la frugívoría (en verde). Todos estos cambios se han producido en los últimos 20-25 millones de años, pero sobre todo en el Mioceno y el Plioceno.

Los resultados que hemos obtenido apoyan la hipótesis de que la evolución de la frugivoría (en color verde en la Figura 2) en los murciélagos filostómidos se produjo a partir de un grupo de murciélagos que dispersaban frutos blandos de plantas típicas de vegetación secundaria hacia murciélagos más especializados que se alimentan de frutos más duros o más ricos en fibras, típicos de plantas de vegetación primaria o del dosel de los bosques.

Lo sorprendente del caso es que, mientras que para cambiar el hábito trófico de insectívoro a carnívoro no son necesarias demasiadas adaptaciones, el cambio de una dieta basada en insectos a una dieta principalmente basada en frutos, néctar y polen implica importantes cambios en la morfología craneal y dentición, comportamiento de forrajeo y también en el tamaño relativo del cerebro. Y esto ha ocurrido varias veces de manera independiente en esta familia de murciélagos. ¿Por qué? Posiblemente esté relacionado con el descubrimiento, durante el Mioceno, por parte de estos murciélagos de un recurso abundante y poco explotado hasta ese momento: los frutos y flores constituyeron un recurso predecible y relativamente constante. A partir de ahí la aparición de innovaciones ecológicas, en linajes independientes, para aprovechar este nuevo recurso siguió su curso.

En base a estos resultados y a estudios recientes de la dieta de los murciélagos, proponemos que la explotación de recursos 1) abundantes y 2) no explotados hasta el momento por parte de los filostómidos, proporcionó ventajas selectivas a estos murciélagos, favoreciendo la aparición de innovaciones ecológicas de forma independiente en diferentes linajes de la familia. Estas innovaciones les permitieron diversificarse explotando recursos tróficos diferentes.

Entre estas innovaciones hay algunas relacionadas con la morfología craneal, el tamaño relativo del cerebro, o con la capacidad de vuelo, pero…. eso lo dejamos para otra entrada (si esta tiene lectores 😉 ).

Praderas de «Posidonia oceanica»: Un tesoro submarino

Estos días hemos puesto ya en

Praderas de Posidonia oceanica: Un tesoro submarino. from Divulgare on Vimeo.

Posidonia oceanica es una planta acuática, endémica del mar Mediterráneo, muy peculiar. Tiene características similares a las plantas terrestres, como raíces, tallo rizomatoso y hojas con forma de cinta de hasta un metro de largo. También florece, bajo el agua, y produce frutos que flotan.
Pero, lo realmente interesante es que forma praderas submarinas que albergan una gran biodiversidad y tienen gran importancia ecológica. Por ello se considera a esta planta submarina como un buen bioindicador de la calidad de las aguas marinas costeras.
Aunque en el Parque Nacional del Archipiélago de Cabrera sus poblaciones están protegidas, en otros puntos del Mediterráneo, esta especie se encuentra en regresión.
En este vídeo se muestra la belleza de estas praderas, algunos de los problemas que las amenazan y la labor que científicos y gestores están realizando para salvaguardar uno de los tesoros más valiosos que albergan nuestros mares.
Este vídeo ha sido financiado por el Organismo Autónomo Parques Nacionales y se permite su utilización libre como material docente respetando las licencias de Creative Commons.

Además aprovecho para informaros de que en Vimeo hemos abierto un canal dedicado a la divulgación científica con todos los contenidos audiovisuales que vamos generando en Divulgare. ¡Muchos de ellos están disponibles en varios idiomas!

Podéis visitarlo clicando aquí: Canal de divulgación científica

 

 

 

Arte y Ciencia: unas reflexiones.

Evolución_Esfenodon

Sobre Arte y Ciencia suelo debatir/reflexionar con frecuencia. Principalmente porque trabajo en un entorno científico  pero mi formación es de artista. Personalmente me parece una simbiosis ideal y en pocos lugares estaría tan a gusto trabajando como artista. Pero también porque resulta original, al menos hoy día y aquí, que un artista esté entre científicos.

Hay una cuestión que me preocupa a nivel global y que se pone de manifiesto cuando hablo con mis colegas de proyecto. Colegas científicos especialmente.

Aunque está de moda que todo el mundo juegue a ser científico sobre el papel (ciencias sociales, psicólogos, ciencias políticas…) es obvio que el método científico no se puede aplicar así porque si a todo, simplemente para que suene más bonito y todos nos sintamos más importantes.
Yo se que me gusta muchísimo la ciencia. Y yo se que no soy científico. Se que puedo aplicar ese método en algunas (pocas) partes de mi trabajo; criterio, contrastar datos, verificar, revisar… Pero sigo sin ser científico. Usar una llave inglesa no me hace mecánico.

Usar método científico es una condición necesaria pero no suficiente para serlo. Se que no lo soy. Y las Artes, a excepción de ramas de las que se alimenta como la óptica, colorimetría, composición…no son una ciencia. Aún no. Tal vez el día que el cerebro no nos esconda ningún misterio. Pero hoy por hoy el Arte es una percepción altamente subjetiva, tan influenciada por la cultura retrospectiva  que forma cierta actitud crítica por algo tan intangible como “el gusto”. A mi me gusta, a mi no. Obviamente eso no es ciencia. Así que un artista no es un científico (por el hecho de ser artista)
Pretender equiparar pues el Arte con la Ciencia es una grosería y es de una despiadada manipulación burocrática que asusta. Es como usar el mismo patrón para confeccionar unos calcetines  y unos calzoncillos.

¿Entonces con qué puedo yo armarme como artista para defender una posición estética y subjetiva cuando un colega científico plantee una alternativa estética a mi planteamiento?

No puedo pedirle “fe” al estilo de un cura cuando está en la iglesia fantaseando sobre señores mágicos imaginarios. Pero realmente si que estoy pidiendo algo similar a la confianza.

Creo que realmente lo que pido es respeto al conocimiento adquirido.

Al margen de una supuesta sensibilidad intangible (de la que no estoy muy convencido de su existencia, aunque en la práctica parezca que si) lo único que puede diferenciar a un artista de alguien que no lo es es el hecho de ser practicante y observador. Eso al fin y al cabo confiere cierto bagaje. La ventaja del soldado que ya estuvo en terrenos similares. O el piloto que ya estudió ese circuito. Y me voy a quedar con ese ejemplo. Porque aunque el físico entenderá el porqué el coche en la curva ha de acelerar para no irse fuera, es el piloto el que sabrá lograr mantenerlo en lo negro. Experiencia. Y cuando van a subir al coche, el piloto y el físico tendrán un debate de quien debe conducir. Y a todas luces, racionalmente, el que debería conducir sería el físico, pero el que ha de hacerlo es el piloto.

 

Nautilus_evolución_esfenodon

Cuando yo pido “confianza” en “mi gusto” la mayoría de las veces lo hago al margen del gusto puramente personal. O lo intento. Lo hago echando mano a una caja de criterios que la vida va llenando, para valorar si tal pieza funcionará o no. Echaré mano a todas las veces que haya intentado crear algo artístico, las veces que sólo fue un lienzo pintado, y las veces que la gente lo quería para si, para verlo cada día contemplativamente (es increíble eso…)

Muchas veces para intentar explicar el porqué “mi gusto” podría ser el camino a seguir, me veo obligado a hablar de ciencia, composición, luz, color…filtrados a través de mi gusto. Lo cual es perder el tiempo. Debería hablar de la sensación que me produce a base de cotejarlo con todos los archivos que tengo en la cabeza. Y muchas veces se falla. Y algunas otras se acierta. Y esa proporción variará (y determinará) en función de lo mal o buen artista que seas…